Bon alors apparemment le prochain président de la France veut supprimer des postes de fonctionnaires. On a le choix entre un président qui veut en supprimer 300.000 ou 500.000. Bon en fait non, les deux sont d'accord pour en supprimer 500.000, c'est juste que y'en a un qui est plus réaliste et qui se rend compte qu'en supprimer autant en 5 ans c'est irréalisable.

Je crois bien que je vais dépenser 2€ dimanche prochain. Et ça ne sera pas comme ces 10.000 Français qui ont dépensé 2€ pour voter blanc ou nul hier (spéciale dédicace à la personne qui a voté nul en mettant un bulletin Sarkozy avec du rouge à lèvres dessus <3 ), ça sera pour voter pour celui qui veut moins tout casser.

In before "sale con de fonctionnaire, évidemment tu votes pour ta gueule sans penser aux autres" : bah en fait c'est juste que je ne vois pas comment supprimer autant de postes sans couper dans la police, la justice, les hôpitaux, l'éducation, les impôts. Et que je ne vois pas comment couper dans ces postes sans forcément induire un service public complètement à la rue. Je suis entièrement d'accord pour dire que le budget de fonctionnement de l'État peut être réduit à la baisse. Mais à moyen et long terme, couper dans l'éducation c'est débile (ça augmente les frais liés au chômage / RSA par ex. ; après c'est sûr, bah si ton but c'est d'arrêter le RSA...). A tous les termes, couper dans les fonctionnaires des impôts, ça coupe des rentrées d'argent. Etc.

Après je comprends tout à fait que les Français de droite votent massivement pour le candidat le plus à droite qui leur était proposé. De plus, si on se situe du côté des émotions, ils ont bien raison de voter pour le candidat pour tous plutôt que pour le traître qui ratisse à gauche ! Après, étant donné que c'est le prochain président de la France, peut-être que les Français non de droite peuvent éventuellement aussi avoir leur mot à dire...

Du coup je viens de voir ton post darkent qui fait un classement avec une pondération. C'est un système qui a aussi ses limites et qui ne vérifie pas tout ce que l'on peut espérer d'un système classique. Ce système porte le nom du mathématicien Borda.

Autre point qui évitera de dire des bêtises. L'opinion générale, soyons bien clair, c'est quelque chose qui n'existe pas donc inutile de faire des phrases avec cette notion.

Argument un peu autoritaire puisqu'on sort des sciences dures ici... même si je te rejoins, on peut vouloir utiliser un raccourci plus ou moins maladroit pour exprimer quelque chose comme "configuration d'idées partagée par le plus de monde possible parmi une population donnée et une liste de configurations d'idées donnée". La rigueur de langage c'est bien, mais dans certains domaines c'est contre-productif, voire impossible.

J'ai failli mettre un "PS : Je ne suis pas mathématicien mais si cette méthode était mise en place il faudrait évidemment une rigueur mathématique" mais je me suis dit que de toute façon tout le monde aurait compris.

Apparemment pas ^^



C'est un excellent moyen de filtrer les candidats que les gens ne veulent pas voir. Pour moi c'est sa plus grande qualité.

Aussi, si le français moyen (je ne dis pas ca pejorativement) comprends que ce mode de vote est meilleur que son mode de vote habituel et que c'est normal que son prochain président seras élue avec 30 % des voies, alors oui ce serait une réussite en tout point.

Par contre, je suis sur qu'avec un mode de vote comme celui-ci, le candidat qui recueilleras le plus de points de pondération seras un des deux candidats des partis dominants.
Je ne vois pas en quoi ce serait un gain de démocratie et je ne vois pas trop ce que ca changerait vis-à-vis de notre système actuel qui élit quasiment tous le temps des partis dominants.


Aussi, si un mode de scrutin de vote alternatif au premier tour avait été décidé, tu penses que Jospin aurait eu des chances d'être élu ?

C'est vrai qu'à reflechir, le deuxième tour autorise les plan tactiques du type "Je vais voter contre lui, parce que je l'aime pas" ou le "vote utile", ca oui par contre c'est de la merde.

La situation de paradoxe (qu'explique le mec dans la vidéo) me semble par contre trop mathématiquement parfaite, ca m'étonnerait qu'on trouve une proportion égale des trois configuration de préférence. Après si tel est le cas, oui elle prend tout son sens.

Mon avis sur la question politique et l'opinion des gens n'a pas beaucoup d'intérêt. Je pense que oui, mais ça ne veut pas dire grand chose.

In fine, c'est le cas de tous les modes de scrutin non ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "filtrer les candidats qu'on ne veut pas voir". Avec un vote médian + mention tu peux très bien exprimer ton opinion "contre" un candidat, tout comme avec le vote pondéré que tu proposes. C'est même plus difficile de le faire avec le mode actuel qu'avec un de ces 2 modes alternatifs... le fait d'intégrer un 2ème tour n'as pas d'intérêt si le premier permet déjà d'intégrer toutes les informations que tu veux faire passer. C'est juste plus "visuel" qu'un candidat s'est fait sortir avec un 2ème tour, mais ça n'apporte pas d'information et ne permet pas d'affiner une quelconque stratégie de vote (encore une fois, dans le cas où le 1er et unique tour n'est pas uninominal).

Le 1er problème est que ce n'est mathématiquement pas obligatoire même si en pratique ça a probablement toujours été le cas en France. Mais ne vaut-il mieux pas anticiper ?

Le 2ème problème est que "un des deux candidats les plus appréciés sera présent au 2ème tour" (ce qui je le répète n'est théoriquement pas obligatoire avec ce système de scrutin) ne veut pas dire "le candidat le plus apprécié sera élu" - ça veut juste dire "un des deux candidats les plus appréciés sera élu".

Exercice de pensée. Se présentent :
- Jean-Michel Bousin, programme de droite classique + pour la semaine à 38h : 18% d'intention de vote au 1er tour
- Jean-Jacques Étron, programme de droite classique + pour la semaine à 39h : 18% d'intention de vote au 1er tour
- Jean-Claude Excrément, programme de droite classique + pour la semaine à 40h : 18% d'intention de vote au 1er tour
- Etienne Mandrin, programme de gauche classique, candidat unique de son parti : 23% d'intention de vote au 1er tour
- Jeannot de Fachot, programme extrême latéral quelconque, candidat unique de son parti : 23% d'intention de vote au 1er tour

Tu te retrouves avec un 2nd tour Etienne Mandrin vs Jeannot de Fachot, alors que clairement, 54% de l’électorat aurait voulu un programme de droite, ils se sont juste divisés sur des détails du programme.

Tu vas me dire que le cas est extrême et impossible parce que les candidats ne vont pas se présenter avec des programmes aussi similaires, mais :
- Des configurations plus réalistes peuvent influencer l'issue de l'élection de la même façon. En fait, chaque fois qu'une idée est commune à plusieurs programmes, le score de chaque candidat associé, et donc ses chances d'accéder au 2nd tour, sont diminués.
- C'est le rôle du mode de scrutin de prévenir ce genre de biais, pas le rôle des candidats ou des partis (les "primaires" sont une belle aberration à mon sens).

Oui on est d'accord en fait.

Dans cette situation, avec le système de vote alternatif, ca ne change en rien que le resultat basculeras entre Jeannot et Etienne non ?

Avec le scrutin "vote médian", on pourrait imaginer avoir :
- Jean-Michel : Très Bien 18% (électeurs en cas de scrutin classique), Bien 2*18 = 36% (autres électeurs de droite), Passable 23% (électeurs de gauche) et A rejeter 23%
- Jean-Jacques : Très Bien 18%, Bien 36%, Passable 23% et A rejeter 23%
- Jean-Claude : Très Bien 18%, Bien 36%, Passable 23% et A rejeter 23%
- Etienne : Très Bien 23%, Passable 54% (électeurs de droite), et A rejeter 23% (les électeurs de Jeannot)
- Jeannot : Très Bien 23%, A rejeter 77%

On se retrouve donc avec ces médianes :
- Jean-Michel : Bien
- Jean-Jacques : Bien
- Jean-Claude : Bien
- Etienne : Passable
- Jeannot : A rejeter

Donc le candidat élu serait un candidat de droite (il y aurait forcément beaucoup plus de nuances entre les candidats que ce que j'ai mis dans mes chiffres).

Ah oui en effet.
Oui ca me semble nettement mieux.

En fait j'ai déjà répondu ici:





Il semble clair qu'avec un métier qualifié on puisse réaliser beaucoup de chose, mon point de vue, encore une fois, c'est que des métiers qualifiés, au niveau du pays, ça ne sera pas la quasi totalité. Je ne nie absolument pas le fait que ça soit possible avec quelques aménagements dans certaines circonstances et dans beaucoup d'autres, ce n'est pas possible. Si tu trouves mon exemple d'artisan foireux (et effectivement, dans une certaine mesure il peut l'être), prends n'importe quel exemple de métier où il FAUT se trouver sur le lieu de travail.
Mon commentaire était général et pas forcément contre toi, voici un meilleur exemple de personne contre lequel il est tourné:



Qui est une belle illustration de ce que je marquais ici:



Le couplet sur le peuple qui est très con de vouloir changer une situation qui le désavantage parce qu'il ne réalise pas la chance qu'il a d'avoir de si bonnes élites sans qui il n'aurait rien, il est un peu usé. Historiquement ça ne s'est pas très bien passé pour la dite élite, bouffie de sa supériorité morale qu'elle s'est auto inculquée. Bah tant mieux, laissez les gens se planter, si vous êtes dans votre position par altruisme et uniquement grâce à vos innombrables talents, ça ne changera pas grand chose pour vous, de plus, si vous êtes aussi intelligents que vous le prétendez, vous vous adapterez.



Ca ne me parait pas évident que changer de système économique conduise nécessairement à la catastrophe, tu prends l'exemple des pays scandinaves où l'état est excessivement présent (probablement plus qu'ici). Tu prends ensuite l'exemple de quelques pays asiatiques, qui ont évolué différemment d'ailleurs et qui se portent bien, pourquoi pas la France? Quand à ressortir le FN à toutes les sauces, ça va aller l'épouvantail contre les idées neuves, cette auto censure parcequ'une idée serait légèrement proche d'une idée défendue par ce parti nous conduit dans la situation actuelle, où il n'y a qu'une seule voie pour la société et pour le monde. Sans aller à changer l'économie mondiale tout seul, n'importe quel pays du G8 peut y influer et choisir un modèle de société qui lui correspond, faut arrêter avec l'économie contre laquelle on ne peut rien.

C'est toi qui ne comprends pas Darkent. Ce n'est pas une question de rigueur. Ce système échoue à satisfaire tout les critères que l'on aimerait qu'un vote satisfasse quelque soit la pondération que tu choisisse. Et il en est de même pour le système de vote actuel. Aucun n'est satisfaisant. Et ce qui est montré c'est quee tout les systèmes de vote qui revienne à faire un classement ne sont jamais "satisfaisant". Et le système proposé ne rentre pas dans ce cadre.


C'est aussi absurde que de vouloir défendre la voiture sans roue face à la voiture sans volant ou l'inverse.




Il y a de nombreux exemples ou les paradoxes s'applique.
Le paradoxe de Condorcet ne se présente que rarement car peut de mode de scrutin y correspondent. C'est en gros lorsqu'on a trois groupes de votants qui ont pour préférence parmi trois candidats quelque chose comme ça :
- 1er groupe de votant : A > B > C
- 2ème groupe de votant : B > C > A
- 3ème groupe de votant : C > A > B
Avec trois groupe de taille sensiblement équivalente.

C'est quelque chose qui arrive fréquemment quand on demande un classement. Dans ce cas le plus gros problème, c'est que quelque soit les 2 candidat du second tour, le candidat sorti au premier tour aurait gagné face au gagnant.
Ce problème est apparut semble t-il lors d'une élection présidentiel au Danemark mais aussi dans une élection à Paris pour les meilleurs vins (un truc prestigieux)


L'autre paradoxe est celui de Arrow et celui-ci arrive tout le temps.
Dans les articles que je lis il y a un plein d'exemples mais je trouve que c'est la partie chiante donc je passe vite fait dessus.
Il y a un exemple qui parle d'Al Gore et Bush avec le vote de l'état de floride où Al Gore aurait dû au final gagner l'election sans ce problème.

Il faut voir aussi le billet de blog qui accompagne la vidéo

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/10/21/reformons-lelection-p...

+1

L'Etat n'est pas vraiment plus present dans les pays scandinaves qu'en France, ils ont juste une politique de redistribution plus forte mais pas plus de fonctionnaires en proportion par exemple.



Ce n'est pas du tout des idees neuves, c'est des idées hyper vieilles et totalement inaplicables dans le monde actuel.
On n'a pas arrêté le protectionnisme car les US le voulaient, on l'a arrêté parce qu'on a ouvert les yeux et vu que si tout le monde baissait ses frontieres, tout couterais moins cher et qu'on pourrais echanger plus.
Si on fait marche arriere, on va revenir a la situation pre-guerre, tu sais celle ou les gens ne pouvaient pas se payer le telephone ?
Le seul "protectionnisme" qui peut faire sens de nos jours, c'est une taxe carbonne a l'import, repercuter sur le consommateur l'atteinte a l'environnement fait a la production d'un pays lointain. Mais ca encore il le faudrait a l'echelle Europeenne. Mais bon vu que les extremes ne veulent pas de l'Europe ...



Absolument pas, c'est du fantasme absolu. Regarde la Russie qui a été coco pendant 50 ans apres la Guerre, elle a fait quoi a l'economie mondiale ? Regarde la Chine ? Et tu penses que la minuscule France peut influer ???
On ne peut pas rien contre l'economie, d'ailleurs les pays essayent tant bien que mal d'essayer de reduire les derives:
- Chasse aux paradis fiscaux (enfin !)
- Attaque de l'optimisation fiscale en UE (enfin !!!)
- Tentatives d'accords, certes faibles, sur le climat

Apres le retour au franc c'est tellement une absurdité, quand tu vois deja combien d'argent est perdu sur les FX (taux de changes) pour les multinationales selon qu'elles reportent en € ou en $, j'imagine meme pas avec un pays qui echange autant avec ses voisins.
D'ailleurs c'est de l'argent qu'on donnera aux speculateurs sur les monnaies hein, car vu notre balance commerciale on será pas ceux qui font une reserve de change et on devra acheter des € pour commercer.

Toute leur rethorique sur les retraites et le SMIC sans dire comment ils le financent (alors que bon le programme il est pret depuis 20 ans), ni comment ils comptent faire vivre notre agriculture sans la PAC.

Et la on parle seulement sur le plan economique, sur le plan societal ils sont totalement a vomir, la "preference nationale" totalement xenophobe, le racisme toujours tres present, l'arret quasi total de l'immigration (pourtant vitale au pays) la Marechal contre l'IVG ...

Non mais cherche pas, l'immigration, même dans le cas désespéré des démographies Russe et Japonaise, les gens sont contre. C'est vrai quoi, faudrait pas trop diluer le sang national.

Le Poutine là, il a rien trouvé de mieux pour endiguer la fuite vers l'ouest et pour lutter contre la colonisation par des agriculteurs chinois, que filer un hectare de terre gratos à chaque Rouski qui s'installe en Sibérie, et une prime de genre 8000 euros pour le second gosse. Le résultat est turbolol : les chintoks viennent encore plus nombreux et se naturalisent (sans apprendre le russe, faut pas déconner non plus) pour toucher la prime bonus qui va avec le droit d'avoir plus d'un gosse. Yay, bientôt les merguez au chat sur la place rouge !

Au Japon, ils sont tellement à la ramasse socialement et nationalement que 25% des 25-40 ans sont encore puceaux tellement ils flippent que les greluches sont désormais dotées d'une activité cérébrale. Les autres arrivent encore à bander sur du hentai de temps en temps, mais il leur faut d'abord faire six mois de stage avec des sergents-coachs machomen ultra-patriotes (que les cuisses de piaf de Soral à côté c'est un symbole de la gay pride Arnold Classic).

Non moi j'dis que les franzose sont à moitié entre les deux, alors heureusement qu'ils ont eu les portos, les polacs et les arabes, sinon là, eh bah ils seraient douze.

Pour quelles raisons exactement? C'est bien beau les phrases affirmatives comme ça mais si ça te parait évident, pas moi.



On l'a arrêté par idéologie, faut arrêter de penser que la politique européenne actuelle à quoi que ce soit de pragmatique et d'adapté à la vie de millions d'européens (certes, les peu qualifiés mais comme on ne va pas les éliminer).



Quel rapport exactement avec le téléphone, tu vas aussi me dire que la situation était aussi dégueulasse parce qu'ils avaient pas Internet non plus, bien la preuve que c'est pas une bonne période? Le seul protectionnisme qui vaille c'est celui qui protège nos emplois. Encore une fois, tu me parles de la nuée de sauterelles si on met des taxes à l'importation (les pauvres ne pourront plus rien se payer car ça sera trop cher etc...) mais quid du pays importateur? Tu penses que les Chinois ils vont arrêter de nous vendre leurs produits en se disant qu'on est bien niqués de pas en profiter? Pas sûr. L'idée dans ces taxes c'est aussi de relancer la consommation de produits FR, cad plus de possibilités de création d'entreprises, plus d'emplois, plus de salaires (et moins de gens ayant besoin de l'aide d'Etat) etc... si le pouvoir d'achat remonte, les gens ne pleureront pas de pas pouvoir acheter chinois aussi peu cher que maintenant (et oui, je sais que y'a pas que les chinois mais j'aime bien cet exemple, plus marquant).



Elle n'y a pas participé, pas un super exemple.



Justement la Chine, regardons la, avec une population qui casse pas les couilles on peut non seulement avoir une main d'oeuvre corvéable à merci et une population qui s'en fout de ne pas gagner en pouvoir d'achat en maintenant sa monnaie artificiellement basse. Résultat? Une croissance monstrueuse en niquant bien comme il faut les autres pays. Pour moi c'est un exemple assez clair que la volonté politique (je dis pas que c'est le modèle à imiter hein) influe, assez nettement d'ailleurs, sur l'économie mondiale.



Le soucis c'est que tous ces trucs, pour le mec au chômage et qui se voit être mis en concurrence avec la terre entière, ces choses lui passent par dessus la tête. Ce n'est pas une question de connerie et parce qu'il est plus cultivé il pensera différement, c'est un fait qu'une large partie de la population est à la rue et que les solutions que tu proposes ne vont clairement pas changer sa situation. Les avantages que nous avons sont assez fantasmés (probablement autant que les "c'était mieux avant" sauf que ça, on ne manque pas de nous le rappeler).



Oui enfin l'Euro sans la France, gl, ça s'appellera le Deutsche Mark plutôt. Pourquoi omets-tu dans tes exemples, la capacité d'adapter sa monnaie à son économie? Tu penses que l'Euro profite plus à l'Allemagne ou à la France?



C'est qui "ils" parce que si tu pars du principe que je suis frontiste, désolé ce n'est pas le cas, donc il faudra que tu m'expliques également ce qu'"ils" préconisent.
Mon avis est qu'avec une frontière douanière, tes agriculteurs pourront vendre leurs produits plutôt que d'être dans la misère tout en engloutissant une quantité astronomique d'aides européennes.



L'urgence c'est la situation économique, le reste... la préférence nationale, si l'idée c'est que les Français, sur le territoire Français, aient plus d'avantages ça me parait logique. Encore une fois, t'as cru que toute opposition ou dissension était l'oeuvre d'un vil frontiste mais leur programme, je l'ai pas lu. L'immigration actuelle, c'est la traite des noirs, on se paie une main d'oeuvre pas cher et ensuite on s'en occupe pas (jusqu'à ce que ça pète à certains endroits), je vois pas en quoi on est dans le monde merveilleux des bisounours. Tu ne dois pas vivre dans des quartiers très "multiculturels" pour que ça soit la seule chose que te fasses vomir. Les idées c'est bien, les vivres c'est quand même mieux.
L'arrêt de l'IVG faut pas rêver ça passera jamais (et pas de "non mais tu te rends pas compte, mais si mais si ça va arriver c'est sûr"). De toute façon dans une discussion sur l'économie, qu'est ce qu'on s'en fout?

Alors on va commencer par les trucs perso, tu n'as aucune idee:



De mes 20 ans a 25 ans j'ai vecu dans les quartiers immigres de plusieurs villes en Europe, j'ai fait le Raval de Barcelone, Wazemmes a Lille, la grand mere au Mirail a Toulouse ... Donc merci le multiculturel je connais, et la campagne aussi pour y avoir grandi.



Oui ca l'est, c'est bien ca le probleme, c'est assez basique et tout le monde devrait le savoir, mais notre education et nos medias sont catastrophiques en economie et geoploitique (les deux vont ensemble).

En gros on a un monde qui est inter connecté et co-dependant, les autres pays d'Europe (surtout) et du monde (egalement) sont partout dans notre economie et nous sommes partout dans la leur. Que ce soit en produit, en personnes (expat et migrants selon le niveau de vie), en flux financiers, en diplomatie ...
De fait, si on se coupe de ca, c'est comme si on coupait les 3/4 des racines a l'arbre France, il va peut-etre survivre, mais il va pas grandir, a plus de chances de tomber malade et devra pour sur perdre plein de temps pour revenir a son niveau precedent.

Avant les economies etaient bien moins connectées, tu pouvais avoir plus de controle certes mais au niveau technologique, culturel, niveau de vie de la moyenne (sauf depuis 2007-2008) cet interconnexion a produit des enormes avantages.
Et encore ici on oublie encore et toujours LE MILLIARD d'Indien et de Chinois qui sont sorties soit de la famine soit de la grande pauvreté grace a la mondialisation.
Et aussi en oubliant le plan geopolitique ou avant l'UE l'Europe etait un peu le terrain de jeu des US et URSS, ce qu'ils ne pourraient faire aujourd'hui.


Sauf que ce plan, tres simpliste, ne marche pas et est meme un contresens !
Il faut se demander pourquoi il y a eu des delocalisations, car on peut produire une qualité semblablable a bien moindre cout ailleurs, et ce meme avec un transport autour du globe.

En gros on va dire ce teeshirt coute 1€ a produire en Chine, recu sur le territoire a 3.5€ il est vendu actuellement a 5€ avec transport itou. Si tu met 100% de taxe dessus, ce qui est enorme, tu vas donc faire acheter ce teeshirt a (3.5*2 + 1.5€ de marge) 8.5€ au consommateur.
Sauf que ton teeshirt en France avec le prix de la main d'oeuvre, l'importation de la matiere premiere (taxée aussi)car on a pas de coton, les machines que tu as du importer car on sait pas les faire (taxées) il te coute un bon 10€ a produire. Donc les gens vont continuer a acheter des teeshirt chinois, mais il vont avoir perdu 3.5€ dans l'histoire et ca aura cree 0 emploi.
D'ailleurs en se disant oui mais on va taxer jusqu'a ce que ca soit egal au cout francais, ok en theorie, mais tu fais quoi de ces teeshirt francais qui coutent une blinde ? Personne d'autre ne peux les acheter, tu peux pas mettre en SMIC a 2000€ que tout le monde se les paye, tu peux pas les exporter, ils sont pas de meilleures qualité que les chinois.
Et surtout surtout, si tu taxes les produits des autres, ils vont taxer les tiens, sauf qu'a part nos produit de luxe ce qu'on exporte est tres rarement en situation de monopole de fait, en gros on fait hara-kiri au niveau de l'export car la grande majorité de nos export a des substituts deja presents sur le marché.

Et pour travailler avec les cours des matieres premieres pour les agriculteurs, le probleme est plus dans nos frontieres que mondial, on a des agriculteurs con comme des balais en fait, la crise du lait ils l'ont cree tout seul comme des grands en decidant de la fin des quotas.

Je mettrais un autre post sur l'economie car cela il est deja assez gros.

On va pas vous refaire Chouard >_<

Cette vidéo commence très mal, la démocratie ce n'est PAS l’élection de nos représentants. C'est un régime aristocratique, élection du meilleur candidat parmi une élite imposée. Élection et élite sont des mots proches.

La démocratie c'est un mot qui désigne théoriquement l'application du pouvoir par le peuple, le gouvernement dans une démocratie est exécutif, pas décisionnaire. Ni même le parlement ou autre organe, il décide rien, c'est le peuple qui décide, et c'est là que le vote est utile, pour prendre des décisions pas élire des représentants qui vont décider à la place du peuple et souvent contre ses intérêts. Les représentants exécutent des taches pour mettre en place un cadre qui permet d'élire des choix de la meilleur des manières, et ils sont noté pour ça, c'est exactement ce qui se passe en justice. Et c'est pour ça que le tirage au sort est utilisé en assises pour un jury.

Pourquoi on considère que les gens sont qualifiés pour juger un citoyen dans un contexte grave, mais surement pas capable de prendre une décision qui impacte leur destin et celui de leur pays?

Donc avant de se demander quelle méthode mettre en place pour élire, ne devrait on pas se dire pourquoi on vote?

On sait bien que les gens choisissent en fonction d'un programme, et des valeurs qui va porter un candidat à l'élection. Sauf qu'il est maintenant assez clair que ces intermédiaires ont prouvé leur faille. Donc autant voté directement pour le programme, et de tirer au sort des exécutants avec possibilité de les déchoir s'ils ne respectent pas les mesures élues (et on choisit pas un programme, on votre chaque mesure, une élection par trimestre c'est pas la mort, et là on est dans la démocratie, un pouvoir exercé régulièrement par le peuple).

J'ai lu le début du sujet il y a qq jours et je reviens faire un tour après avoir lu une série d'articles sur le site de Le Monde, sur les idées reçues à propos des fonctionnaires. Tout n'est pas hyper bien écrit mais y'a des choses intéressantes, notamment dans le dernier.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/24/idees-recues-su...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/25/idees-recues-su...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/27/idees-recues-su...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/29/idees-recues-su...

Au passage :



Le 2e graph de l'article 2 semble montrer le contraire : en 2011, 80 fonctionnaires pour 1000 habitants en France pour 119 en Suède, 128 en Finlande et 144 au Danemark.

Il me semble qu'ils ont eu des reductions drastiques pour la Finlande depuis 2010, du coup je pensáis par extensión que c'etait pareil pour les autres, ils ont historiquement eu des trajectoires economiques similaires, my bad.